作者：黄安年（北京师范大学教授） 来源:学术交流网
看到科学网新闻转发北京晨报2011年1月20日报道《方舟子：学术打假如何更给力根源首先在“体制”》，里面引用了他对于学术腐败表现的概括。我感到报道把学术浮躁也当作学术腐败的表现，实在不能苟同。学术是非、学术风气、学术管理、学术不端、学术腐败是不同的含义，需要加以规范和厘清，否则容易造成混乱，打错了人。
报道有关学术腐败表现原话如下：
在刚刚过去的2010年，学术不端事件的日益频发，却让原本是“小众名人”的方舟子成为了“大众明星”。作为从事学术打假多年的方舟子，他对于学术界的腐败问题可谓感触颇深，他对记者表示，“现在呈现在大众眼前的这些被揭露的学术问题，可能只是冰山一角。”
但方舟子同时表示，尽管学术腐败的案例很多，不过就其表现，还是有规律可循的。“学术腐败的表现无非几种，第一种是造假，包括抄袭、一稿多投、成果造假。抄袭很清楚；一稿多投就是改头换面，多处发表，这样一个成果就变成了多个；成果造假也好理解，一些看起来像学术成果的其实是假的，根本不能实现。第二种表现是浮躁，有一点儿成果就拼命地吹嘘、夸大。第三种表现是学术资源过分集中，比如有些规定某种课题的首席科学家必须为拥有某种‘头衔’的专家和学者，这样便可能出现控制资源的情况，可能把某项学术资源分配给跟其比较亲近的人，像学生、下级等，别人则无法染指。第四种表现就是行政干预，本来行政是为学术服务的，但是现在有时会反过来，学术权力掌握在行政人员手里，而不是学者手里。”
学术腐败并不可怕，可怕的是如果泛滥成灾。方舟子对记者说：“不管是汪晖事件，还是朱学勤事件，其实仅仅是其中的几例，这些年来我们每年打假都要上百起，其中学术腐败就占了很大的部分。” http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2011/1/243127-2.shtm
报道说“第二种表现是浮躁，有一点儿成果就拼命地吹嘘、夸大。” 浮躁是学术腐败的表现吗?笔者注意到教育部社会科学委员会学风建设委员会组编的《教育部人文社会科学学术规范指南》中清楚地提到:“学风不正指以下的现象：学术研究中片面追求数量和速度、哗众取宠、急功近利的浮躁风气……。”（高等教育出版社，2009年6月版，第4页）
仔细研究,报道中其他几项表现的举例也有可以商榷之处。把“一稿多投”现象简单地归之为“造假”。笔者注意到《教育部人文社会科学学术规范指南》中谈到了“避免一稿多发”问题时,强调投稿需要区别四种不同情况。（同上第34-35页）
报道把“学术资源过分集中”归为学术腐败,理由是“可能出现控制资源的情况，可能把某项学术资源分配给跟其比较亲近的人。”问题在于可能腐败和腐败现象是一个含义吗。“第四种表现就是行政干预”也说成是学术腐败，问题在于这里没有对行政干预作区别不同情况的分析。
《教育部人文社会科学学术规范指南》对于学术腐败的界定是“学术腐败是一种极端的学术不端行为,指学术权力的行使者滥用学术权力的行为.例如：利用学术权力不正当获取名利，不正当地获取学术资源、侵占剥夺他人的学术资源,对学术批评者进行压制、打击或者报复。”（同上,第6页）
教育和学术研究领域存在着学术腐败现象，我们需要对学术腐败现象进行实事求是的准确的判定。
学术批评网（www.acriticism.com）转发
